?

Log in

В Беларуси заявили об угрозах со стороны России | Реал, — свежие новости Украины


Власти Республики Беларусь не исключают вероятность того, что РФ намерена путем либо прямой военной агрессии, либо гибридными методами – подкупом чиновников и массовыми беспорядками - вынудить Минск стать сателлитом Кремля и превратится в некую «серую» зону, чтобы с белорусской территории угрожать Украине и странам НАТО. Формально к таким заключениям пришли аналитики Центра стратегических и политических исследований. Если учесть, что эту институцию считают близкой к А. Лукашенко, то явно не без ведома президента она появилась в печати.

В докладе, посвященном роли Беларуси в рамках противостояния России и стран НАТО, указывается о резко возросшем давлении, которое оказывают из Москвы. Оно началось во второй половине 2015-го, а в 2016 году усилилось. Об этом свидетельствует переброска к белорусской границе – в Смоленскую и Брянскую области – новых подразделений ВС РФ. Аналитики уверяют, что этих сил достаточно для гибридной войны, аналогичной той, что ведется Россией на Донбассе.

Довольно однозначно высказались специалисты и по поводу так называемой «попытки теракта в Крыму». В докладе указывается, что организованный российской стороной инцидент подтверждает готовность Кремля к любым подобным провокациям, в том числе и в отношении Беларуси. Аналитики уточняют, что позиция Минска заключается в нейтралитете, поддержании стабильности в Восточной Европе, союзнических отношениях с РФ и укреплении добрососедских связей со странами ЕС. Но в Москве хотят превратить белорусскую территорию в плацдарм дестабилизации и площадку для угроз Западу и Украине. Аналитики высказывают мнение, что якобы отказ Кремля от «минского процесса» позволяет ему вести агрессивную политику и в отношении Беларуси.

Также аналитики «расписали» в деталях вероятный план путей открытой военной агрессии России. По их мнению, группировки из района Клинцов Брянской области и Ельни Смоленской области в течение 8-16 часов способны достигнуть на территории Беларуси Гомеля и Орши.

«Данный шаг в свою очередь открывает путь для наступления на Минск с гомельского и оршанского направлений, на Витебск и на границу с Латвией с оршанского направления, на Могилев с оршанского направления, на Бобруйск с гомельского направления, на белорусско-украинскую границу с выходом на Киев и Чернигов с гомельского направления», — отмечается в докладе.

Если президент, как верховный главнокомандующий, и военное руководство станут медлить - предупреждают аналитики - российские войска в течение 1-2 дней поставят под свой контроль критически важные объекты на большей части территории республики. Плюс контроль над СМИ, магистралями и железной дорогой… Далее, по их мнению, с территории Беларуси будут осуществляться провокации в отношении соседних стран.

В заключении доклада указывается, что такой сценарий обернется национальной катастрофой. Авторов этой работы называют провластными. Это указывает, что появление ее в СМИ санкционировано руководством Беларуси. Публикуя подобную аналитику, видимо, Лукашенко решил пояснить Путину, что осведомлен, не собирается об этом молчать, а также, что не намерен менять собственных планов, поэтому на уступки Кремлю не пойдет.

Обосравшийся

Originally posted by avmalgin at Обосравшийся
Из выступления министра культуры РФ Владимира Мединского:

«От пребывания Сталина на фронте было больше толка, чем от пребывания на фронте Николая II в Первую мировую войну».

сталин на фронте

Из воспоминаний члена Государственного комитета обороны А.И.Микояна, сопровождавшего Сталина в его "поездке на фронт":

"...Сам Сталин был не очень-то храброго десятка. Ведь это невозможное дело: Верховный Главнокомандующий ни разу не выезжал на фронт!

Впрочем, один раз поехал. Отвлекусь от основного текста ради этого эпизода. Зная, что это выглядит неприлично, однажды, когда немцы уже отступили от Москвы, поехал на машине, бронированном "Паккарде", по Минскому шоссе, поскольку оно использовалось нашими войсками и мин там уже не было. Хотел, видно, чтобы по армии прошел слух о том, что Сталин выезжал на фронт. Однако не доехал до фронта, может быть, около пятидесяти или семидесяти километров. В условленном месте его встречали генералы (не помню кто, вроде Еременко). Конечно, отсоветовали ехать дальше - поняли по его вопросу, какой совет он хотел услышать. Да и ответственность никто не хотел брать на себя. Или вызвать неудовольствие его. Такой трус оказался, что опозорился на глазах у генералов, офицеров и солдат охраны. Захотел по большой нужде (может, тоже от страха? - не знаю), и спросил, не может ли быть заминирована местность в кустах возле дороги? Конечно, никто не захотел давать такой гарантии. Тогда Верховный Главнокомандующий на глазах у всех спустил брюки и сделал свое дело прямо на асфальте. На этом "знакомство с фронтом" было завершено и он уехал обратно в Москву".


ОТСЮДА

Кстати, в 1942 году по машине Анастаса Микояна были произведены три выстрела из винтовки красноармейцем Савелием Дмитриевым из Усть-Каменогорска, затем завязавшим целый бой с кремлёвской охраной. Только с помощью двух гранат его удалось обезвредить. Дмитриев принял машину Микояна за машину Иосифа Сталина. Красноармеец Дмитриев таким образом хотел отметить выдающуюся роль Верховного Главнокомандующего в начальный период войны.


В начале лета 1956 года Председатель КГБ СССР Серов сделал доклад на Политбюро о некоторых фактах биографии Иосифа Сталина во время проживания будущего «вождя народов» в Туруханском крае в ссылке с 1913-го до зимы 1916-1917 годов. Доклад датирован 4 июня 1956 года. Архивный шифр приводимых ниже трех страниц доклада следующий: РГАСПИ. Ф.558. Оп.11. Д.1288. Л.14-16.+ В докладе Председатель КГБ коснулся некоторых вопросов морального облика И. В. Сталина. Наиболее сенсационными воспринимаются следующие строки доклада:



«По свидетельству гр-ки ПЕРЕЛЫГИНОЙ было установлено, что И. В. Сталин, находясь в Курейке, в возрасте 14 лет совратил ее и начал сожительствовать. В связи с этим И. В.Сталин вызывался к жандарму ЛАЛЕТИНУ для привлечения к уголовной ответственности за сожительство с несовершеннолетней. И. В. Сталин дал слово жениться на ПЕРЕЛЫГИНОЙ, когда она станет совершеннолетней. Как рассказала в мае с. г. ПЕРЕЛЫГИНА, у нее примерно в 1913 году родился ребенок, который умер. В 1914 году родился второй ребенок, который был назван по имени Александр. По окончании ссылки Сталин уехал и она вынуждена была выйти замуж за местного крестьянина ДАВЫДОВА, который и усыновил родившегося мальчика Александра. За все время жизни Сталин ей никогда не оказывал никакой помощи. В настоящее время сын Александр служит в Советской Армии и является майором».+






В докладе Сталин представлен весьма нелицеприятно. В обсуждении на заседании Политбюро на самом высшем уровне он предстает, как совершенно морально разложившееся существо. Однако не оклеветал ли «вождя народов» председатель КГБ? Не выдумал ли он всех этих страшных обвинений? Давайте попробуем разобраться. Дело в том, что доклад и все обстоятельства дают сразу несколько очень весомых аргументов к тому, чтобы доверять таким свидетельствам. 1. По свидетельству старшей сестры жены Сталина Надежды Аллилуевой, в 1917 году Сталин рассказывал им, что в ссылке в Курейке он полюбил одну молодую девушку, и у них родился ребенок. И надо отметить, что Сталин начал сожительствовать с Надеждой Аллилуевой, когда ей было еще 15 лет. То есть в отношениях со своей будущей женой 37-летний будущий «вождь народов» повел себя аналогично уголовной истории в Курейке с несовершеннолетней Перелыгиной. Сталин поселился в комнате Надежды Аллилуевой в августе 1917 года, когда он отправил Ленина в Разлив. Одновременно сестра Надежды Аллилуевой уехала жить на другую квартиру, мать ушла из семьи, а отец, по его же собственным воспоминаниям, стал сильно задерживаться на работе и даже часто ночевать там. Таким образом, поведение Сталина в докладе Серова отнюдь не исключительное. Сталин поступал так не единожды. 2. Председатель КГБ Серов сам являлся сталинским выдвиженцем. Он занимал пост заместителя наркома внутренних дел с 1941 года. Хрущеву в своей карьере не был обязан. По свидетельству сына Хрущева Сергея, Серов после войны встречался с отцом лишь шапочно. Немного ближе они стали лишь после ареста Берии. Поэтому намеренная клевета Серова в адрес Сталина маловероятна. Иногда клевещут: для того, чтобы продвинуться по служебной лестнице. Однако Серову продвигаться дальше было некуда, он уже возглавлял КГБ. 3. На первой странице доклада Серова стоят подписи всех членов Политбюро. Все они ознакомились с данным докладом. Отчетливо различимы подписи Булганина, Ворошилова, Маленкова, Кагановича, Микояна, Молотова, Хрущева. Ни один из них не счел данный доклад клеветой, никто не объявил протест, никто не сделал ни единой пометки или комментария. Никто не отказался подписывать. Никакого возмущения доклад не вызвал, хотя все слушатели данного доклада — многолетние соратники «вождя народов». Даже одно это позволяет сделать вывод о правдивости приведенных фактов. Или, по крайней мере то, что все члены Политбюро относились к материалам вполне серьезно. Отметим здесь и то, что подпись Хрущева стоит последней из подписей постоянных членов Политбюро. Таким образом нельзя сказать, что Никита Сергеевич заставил всех остальных подписать доклад. Все подписали перед Хрущевым. 4. Внизу первой страницы документа стоит пометка «В архив президиума ЦК. В Молотов 18.VII.56». Это означает, что доклад в итоге был оценен вполне серьезно всем Политбюро. Не только все члены Политбюро в отдельности, но и все Политбюро, как единый орган, не отвергло этого свидетельства. И сам Молотов, ближайший заместитель Сталина и второй человек в иерархии Советского Союза, бережно отправляет доклад о вожде-растлителе несовершеннолетних для хранения потомкам. Дата 18 июля 1956 года тоже о многом говорит. Со времени подписания доклада прошло примерно полтора месяца. Это означает, что документ не «проскочил» незаметно. Он обдумывался и осмысливался полтора месяца. И этого длительного обсуждения — бережное хранение в архиве. 5. Приведенные в докладе свидетельства преступления Сталина получены сразу из двух источников. От потерпевшей Перелыгиной и от следователя Лалетина. Причем налицо два совершенно независимых свидетельства. Перелыгина давала показания в 1956 году, а данные об уголовном деле имелись в полицейском архиве. Сталин признал свою вину и обещал жениться на развращенной им девочке. Это обещание Сталин не выполнил, уехав в феврале 1917 года в революционный Петроград. 6. Доклад Серова — это итог большого расследования КГБ. Ввиду того, что доклад готовился на Политбюро, он должен был пройти через руки нескольких ответственных лиц в КГБ. Причем самых ответственных и влиятельных. Ближайшее окружение Серова, председатель УКГБ Красноярского края, где проводились следственные мероприятия, самые ответственные следователи Красноярского края — все они должны были взвесить все «за» и «против», прежде чем отправить текст в Политбюро.+ Все эти факты позволяют сделать вывод, что доклад Председателя КГБ Серова правдив. P.S.: в Российской империи до 1917 года брачный возраст для женщин составлял 16 лет.

http://elise.com.ua/?p=167442#&hcq=zdF1iwp
Попасть в цель с расстояния в 3,5 километра прямой наводкой – сложная задача практически для любой военной техники. Когда речь заходит о гражданском оружии, то и вовсе недостижимая. Точнее, была недостижимой до этого момента. Техасские парни из компании Hill Country Rifle, которая занимается производством и доработкой винтовок, сделали доселе невозможное – попали в цель с расстояния 3475 метров (3800 ярдов).
Thefirearmblog сообщает, что предыдущий неофициальный рекорд составлял 3550 ярдов (3246 метров). Автора нового достижения зовут Джим Спинелла, который стрелял из доработанной винтовки Long Range Extreme 375 Cheytac (стоимость базовой модели – $6995) и использовал патроны CHEYTAC .375/350 GR.


На пристрелку у снайпера ушло 19 патронов. После внесения всех поправок, точность попаданий составила 90% в 36-дюймовую мишень (91,5 см). Стрельба проходила далеко не в «тепличных условиях» – во время установления рекорда дул ветер со скоростью 4 м/с с порывами до 7,5 м/с.
Для понимания всей остроты момента приведём несколько фактов:
на пике параболы пуля была на 100 метров выше точки прицеливания;
от момента выстрела до попадания пуля летела более 8,5 секунд;
из-за колебаний воздуха мишень почти не видна на таком расстоянии даже в оптический прицел.

На достигнутом результате парни останавливаться не собираются, планируя уже этой осенью покорить планку в 4000 ярдов (около 3658 метров). До сих пор достижения снайперов в дальности точной стрельбы официально не фиксировались, однако Спинелла и его товарищи решили, что этому пора положить конец.
В условиях боевых действий самый дальний подтверждённый снайперский выстрел сделан с расстояния 2475 метров. В ноябре 2009 года капрал британской армии Крэйг Харрисон участвовал в операции объединённых сил в Афганистане. В ходе боя в районе Муса-Кала, используя винтовку L115A3 Long Range Rifle, с расстояния 2475 метров ему удалось двумя выстрелами уничтожить двух талибов-пулемётчиков, а третьим – вывести из строя сам пулемёт. В интервью телекомпании Би-Би-Си Харрисон сообщил, что ему потребовалось 9 пристрелочных выстрелов, чтобы затем последовательно «уложить» три пули точно по целям.

Капрал Крэйг Харрисон — автор «боевого» рекорда дальности снайперской стрельбы

Также Харрисон упомянул о том, что в тот день в районе Муса-Кала погодные условия были идеальными для стрельбы на большие расстояния: чёткая видимость и полный штиль. Пули, выпущенные Харрисоном из снайперской винтовки L115A3 Long Range Rifle, достигли своей цели примерно через 6 секунд полёта.
Примечательно, что используемая Джимом Спинеллой винтовка и тип патрона легальны на гражданском рынке и доступны для покупки в качестве охотничьего оружия во многих странах мира. Таким образом, винтовку может приобрести любой желающий при наличии разрешения на покупку нарезного оружия и необходимой суммы денег.

http://warspot.ru/3930-amerikanets-pobil-mirovoy-rekord-po-dalnosti-snayperskogo-vystrela





Американец побил мировой рекорд по дальности снайперского выстрела | Военно-исторический портал Warspot.ru
Відразу багато мережевих ЗМІ Росії опублікували замітки про те, що "льотні випробування нового російського винищувача Су-35 показали, що за своїми технічними характеристиками літак перевершує основні зарубіжні аналоги, включаючи французький Rafale, Eurofighter Typhoon, а також американські F-15 Eagle, F-16 Fighting Falcon, F/A-18E/F Super Hornet, F-35 Lightning II."


Ці та їм подібні заяви з'являлися багато-багато разів, але, крім скепсису, мало що викликають.

Почнемо з того, що "порівняння" зроблено некоректно. Су-35, який є модифікацією сімейства Су-27, є по російській класифікації "важким винищувачем", а за класифікацією НАТО – "винищувачем завоювання переваги в повітрі". В цьому класі винищувачів є F-22 Raptor і сімейство винищувачів F-15 Eagle. Всі інші, перераховані винищувачі відносяться по російській класифікації до класу "легких" або "середніх", а за НАТОвською – до класу винищувачів-бомбардувальників або "багатофункціональних" винищувачів. Якщо порівнювати Еврофайтери, Рафалі, F-16 Fighting Falcon, F/A-18E/F Super Hornet, то в російській номенклатурі ВПС вони в класі сімейства винищувачів Міг-29. А F-35 Lightning II взагалі не можна включати в цей список, оскільки він не тільки іншого класу, але і іншого покоління.

До речі про сперечки про те, що ж таке це саме горезвісне "п'яте покоління".

Зрозуміло, що в залежності від типу винищувача, є він винищувачем "завоювання переваги" або винищувачем-бомбардувальником, до його тактико-технічних можливостей і тактиці застосування пред'являються різні вимоги. Не вагою єдиною, як то кажуть.

Тактика застосування винищувачів завоювання переваги 4-го покоління вимагала значної переваги в повітряному бою на дальній та середній дистанції за рахунок кращого БРЕО (Бортового Радіоелектронного Обладнання) і ракетного озброєння, переваг у ближньому повітряному бою за рахунок кращої маневреності, керованості і гарматного озброєння. Крім того, до винищувачів 4-го покоління висувалися підвищені вимоги щодо виживальності, тобто здатності переносити серйозні пошкодження в ході виконання бойових вильотів.

За таким вимогам створювалися в 70-х роках F-15 Eagle.

У 1982 році ВПС Армії Оборони Ізраїлю першими застосували в повітряних боях ці літаки та вразили весь світ їхньою перевагою. У битві над долиною Бекаа ізраїльські F-15 і F-16, за 3 дні, з 9 по 11 червня, вони збили 76 (за ізраїльськими даними) або 68 (за радянськими даними) сирійських Мігів і Сушок, без жодних втрат зі свого боку. Один ізраїльський F-15 був пошкоджений, але повернувся на базу, був відремонтований та повернений до строю. Цей літак отримав ракету Р-60 прямо в сопло одного двигуна, але спрацювала закладена виживальність і машина змогла повернутися на свій аеродром.

Також відомий випадок, коли ізраїльський F-15, в результаті зіткнення з винищувачем Скайхок під час навчань, втратив майже повністю праве крило, але все-таки зміг повернутися на свою базу і здійснити посадку. Неймовірний літак!

У той час, коли винищувачі 4-го покоління тільки почали "ставати на крило", в США були досягнуті серйозні успіхи в галузі створення літаків за технологіями Стелс – рівно за рік до битви над Бекаа, свій перший політ здійснив F-117 Nighthawk. Коли військові теоретики переконалися в перевагах малопомітності, природним чином народилася ідея поєднати найвищі бойові можливості винищувачів 4-го покоління з малопомітністю технології Стелс. Так з'явилася концепція винищувача 5-го покоління. У травні 1981 року Пентагон звернувся до авіабудівних компаній із запитом за програмою Advanced Tactical Fighter (ATF). Через п'ять років, у 1986 році у фінал конкурсу вийшли проекти Локхід Мартін YF-22 і Нортроп Груманн YF-23. Обидва літаки поєднували розвинені можливості F-15 з малопомітністю не гірше, ніж у F-117.

Через 4 роки, 27 серпня 1990 року вперше злетів Нортроповський YF-23, а місяць потому і Локхідовський YF-22. Остаточну перемогу в конкурсі здобув проект Локхіда і 7 вересня 1997 року перший льотний екземпляр Раптора F-22 здійснив свій перший політ.

8 років випробувань і перші "проби" на навчаннях показали, що тактику застосування доведеться терміново і повністю переосмислювати. Інерція мислення військових теоретиків призвела до "надлишкових" можливостей, яким у новій тактиці не знаходилося застосування. До таких "надлишкових" характеристик довелося віднести надманевреність.

Малопомітність винищувача завоювання переваги в повітрі 5-го покоління дозволяє йому не вступати в бій на ближніх та середніх дистанціях з винищувачами противника, а поява ракетного озброєння всеракурсного застосування взагалі зробили маневреність малозначним фактором. У теж час, застосування керованого вектора тяги значно ускладнило і конструкцію літака, і програмне забезпечення бортових комп'ютерів, плюс зробив літака значно дорожчим.

Тактика застосування F-22 полягає в баражуванні на дуже великій висоті (18-22 км) та на надзвуковій швидкості (крейсерський надзвук) поза радіусом виявлення повітряними та наземними засобами виявлення противника. Одночасно, завдяки потужному радару з АФАР, який дуже важко виявити пасивними засобами радіолокації, а також мережевих можливостей і потужному ракетному озброєнню, F-22 здатний гарантовано вражати винищувачі супротивника, не вступаючи з ними в бойове зіткнення. Коротко отак концепція виражається фразою "першим побачив – першим збив".

Надманевреність залишилася "не при ділі".

Помилку з надманевреністю врахували при проектуванні другого винищувача 5-го покоління. Цього разу проектували винищувач-бомбардувальник.

Зрозуміло, що вимоги до літака, який більше "заточений" працювати проти об'єктів противника на поверхні, ніж збивати винищувачі супротивника, повинні бути зовсім іншими, ніж до "винищувача винищувачів". Тактика застосування інша, необхідні характеристики теж інші.

Надманевреність замінили сферичною інформаційною обізнаністю дуже великого радіусу і всеракурсним ракетним озброєнням. З цим питань не виникає. "Сідати на хвіст" такому винищувачу настільки ж смертельно небезпечно, як і мати його на своєму хвості.

Але чи потрібний цьому винищувачу крейсерський надзвук? Яка швидкість йому потрібна для виконання основних завдань – підтримки військ і знищення систем ППО супротивника? Виявляється, що оптимальна швидкість не перевищує 800-900 км/год. Так його і побудували, з крейсерською швидкістю 850 км/год.

Призначення малопомітності у F-35 теж інше. F-22 малопомітний, щоб з великих дистанцій збивати винищувачі супротивника, залишаючись невидимим, а F-35 малопомітність, в основному, потрібна, щоб підійти непомітно до систем ППО всіх рівнів і знищувати їх, залишаючись непоміченим.

Природно, що F-22 теж може "працювати" по об'єктах і військах, а F-35 може успішно знищувати винищувачі супротивника, але кожен з них краще робить ту роботу, для якої він призначений від початку. Повертаючись до концепції “винищувач 5-го покоління", знову зазначу, що нерозумно пред'являти до винищувачів різного призначення однакові вимоги. Так крейсерський надзвук – це вимога до "винищувача винищувачів" і відповідає тактиці його використання. В той самий час ця характеристика абсолютно не потрібна для винищувача бомбардувальника 5-го покоління, а значить "вимогою до 5-го покоління" бути не може.

Надманевреність взагалі перестала бути вимогою до сучасних літаків. Це дорого, дуже складно і в умовах застосування сферичної інформаційної обізнаності в поєднанні з всеракурсними ракетами, не тільки "зайва" якість, але й досить шкідлива. Не можна забувати про те, що ці літаки ще не безпілотні, а людина – не машина. Вплив найвищих перевантажень при виконанні "понад"-маневрів різко знижують можливості пілота, якщо і не приводять до втрати свідомості і аварії (приклад – F-22, що розбився 25 березня 2009 року, коли досвідчений пілот-випробувач компанії Локхід, полковник ВПС у відставці David Paul Cooley втратив свідомість при виконанні маневру з перевантаженням понад 9g на малій висоті).

Надманевреність дуже видовищна на усіляких "показах" для широкої публіки, але професіонали-винищувачі вже давно називають це "трюкацтвом". Треба відзначити, що в кінці 80-х – початку 90-х років минулого століття американці теж віддали данину надманевреності. Були розроблені пристрої 3-осьового управління вектором тяги двигунів, що встановлювалися на експериментальні винищувачі 4-го покоління F-15, F-16 і F/A-18, але вони досить швидко з'ясували, що істотного приросту бойових можливостей це не дає, а от складність управління і комп'ютерні програми стають безмежними.



Випробування F-15 ACTIVE (з керованим вектором тяги і ПГО) ВВС завершили ще у 1991 році, передавши літак НАСА для їхніх дослідних робіт. Подальшого розвитку тема керованого вектора тяги в США не отримала.

Повернемося до новітнього винищувача НВО "Сухий" Су-35, з якого я почав цю статтю. Су-35 є модифікацією винищувача Су-27 і його спадкоємця Су-30МКИ, який поставляється для ВПС Індії. По суті, крім деякого еволюційного розвитку деяких систем БРЕО і (обіцяних) нових двигунів (двигуни Су-30МКИ з керованим вектором тяги на повірку виявилися потворно поганими), ця машина нічим новим не відрізняється. Все той же напрямок на розвиток характеристик маневреності, від яких Західна школа літакобудування відмовилася ще 10-12 років тому.

Пару років тому індуси брали участь у навчаннях Червоний Прапор, які проводяться в США і прилітали на своїх Су-30МКИ. Незважаючи на бравурні рапорти індійської преси, в інтернет просочилася відеозапис розбору навчань, який проводив інструктор-полковник ВПС США.

Американці виявилися сильно розчаровані цією Сушкою. Вказувалося на огидну якість двигунів, вкрай низька надійність, дуже слабкі програми бортових комп'ютерів, що керують польотом. Дуже швидко пілоти американських F-15 розробили тактичні прийоми, які змушували індійських пілотів маневрувати з використанням управління вектора тяги, що призводило до різкого зниження швидкості і "осіданням" Су-30МКИ на хвіст. В результаті, в ході навчальних ближніх боїв всі Су-30 виявилися умовно збиті, не завдавши шкоди умовному противнику.

Багато клопоту організаторам навчань завдали двигуни Сушок . Для зльоту з однієї ЗПС Сушкам потрібний інтервал не менше 4 хвилин. В іншому випадку двигуни могли вийти з ладу або міг виникнути "помпаж". Ціною великих зусиль американцям вдалося добитися скорочення інтервалу злетів до 2 хвилин, але і це неприпустимо, якщо в повітря повинні піднятися сотні машин. До кінця 3 дня польотів ВСІ двигуни вийшли з ладу і вимагали заміни, а транспорт із змінними двигунами запізнювався. Коли, нарешті, двигуни прибули, виявилося, що їх заміна займе кілька днів (на F-15 норматив часу робіт по заміні двигуна – 8 годин для бригади техніків з 3 чоловік. До речі, на F-22 цей норматив всього 4 години і для 2 осіб).

Багато нарікань викликала гідравліка механізму прибирання шасі – постійні протікання, калюжі, доливи рідин при обслуговуванні і т. д. В результаті масових поломок, індуси відмовилися від продовження участі в навчаннях. Хочеться думати, що на Су-35 в значній мірі змогли позбутися від цих хвороб.

Далі, в російських ЗМІ пишуть, що радар Су-35 може виявити ціль на дистанції близько 400 кілометрів. При цьому не говорять про те які характеристики цієї "цілі". Це, мабуть, в розрахунку на лохів з ура-патріотичної публіки. У всьому світі давно прийнято вказувати дальність дії радара щодо цілей за групами ЕПР: менш 1 кв. м; 1-5 кв. м.; 5-10 кв. м. і більше 10 кв. м. Інакше ці цифри безглузді. Так радар Раптора з АФАР – AN/APG-77 довів свою здатність виявляти, ідентифікувати та супроводжувати цілі з ЕПР до 1 кв. м. на відстані до 150 морських миль (270 км). Цей радар готуються модифікувати для збільшення дальнодії за ЕПР менш 1 кв. м. до дистанції 250 морських миль (450 кілометрів). Повторюю, це все відносно цілі з ЕПР до 1 кв. м. Щоб було зрозуміліше, ЕПР Су-30 в фронтальній проекції понад 12 метрів, а найбільш "вилизаний" з російських винищувачів Міг-35 має фронтальну ЕПР близько 5 метрів.



Відповідно, Рапотр, згідно з офіційними повідомленнями Локхіда і компанії, що проводила тестування на замовлення Пентагону, має фронтальну ЕПР 0,0001 кв. м. – приблизно ЕПР металевої бусинки. Дивує, звичайно товарисч Погосян, який "афтаритетно" заявив, що ЕПР Раптора 0,5 кв. м., хоча звідки він це взяв – можна тільки здогадуватися. Швидше за все він так вирішив, порадившись з товарисчем Сурковим. Цікаво, звичайно, було б дізнатися реальні, а не паперові, дані радару, який ставиться на Су-35 і цікаво, якого типу цей радар. Якщо це не АФАР, то це вже буде не радар, а "радіомаяк збий мене" – занадто велика потужність випромінювання, надто легко його знайти пасивними сенсорами. Сподіваюся, що це все-таки давно обіцяний АФАР-радар, хоча той, що заявляли, має менше 1000 трансмітерів-приймачів проти 1800 в американського радару.

Поки офіційно заявляли, що радар на Су-35 ставиться вже відомий Ірбіс-Е (встановлюється на індійські Су-30МКИ. Ірбіс – радар з пассифною фазованою решіткою (ПФАР), його характеристики відомі більш-менш точно, 350-400 км дальнодії він має по цілям з ЕПР близько 5 кв. м. З зменшенням ЕПР його дальність різко падає і ціль з ЕПР менше 0,5 кв. м. він ні фіга не бачить далі 30-40 км. при найсприятливіших умовах. F/A-18 Super Hornet з ЕПР близько 0,25 кв. м він, можливо, засіче кілометрах на 90-100, але... чи не запізно буде? Адже американці давно малопомітністю захопилися... Навіть старенькі В-1В мають фронтальну ЕПР менше 1 кв. м. Кілька місяців тому було інтерв'ю головкому ВПС, в якому він скаржився на "відставання" за БРЕО саме Су-35.

Зауважте, що американці не прагнуть скільки-небудь покращити маневрені характеристики своїх винищувачів. Ні – вони знижують радіозамітність, вони знижують теплову помітність, вони вдосконалюють і так вже дуже сильне БРЕО.

У нового Eagle ЕПР різко знижена – за заявами виробника, фронтальна ЕПР приблизно така ж, як у F-35 (-35 dB, 0.0015 кв. м.?). Озброєння заховане у внутрішні об'єми, на літак ставиться новітній радар з АФАР APG-82(V)1.

Судячи з усього, Су-35 повинен би був позиціонуватися суперником саме цій машині, але, схоже, не потягне. Eagle побачить Сушку значно раніше і шансів їй навряд чи залишить.

Так за яким-же такими характеристикам новітній Су-35 когось там перевершив?

Джерело: http://ru-aviation.livejournal.com/3364836.html

http://www.milnavigator.com/uk/luchshij-russkij-istrebitel-su-35-propagandistskij-obman-dlya-nekompetentnyx/

КТО ТАКИЕ ИНТЕЛЛИГЕНТЫ

В древнем Риме основной силой государства была армия. И служили в этой армии все граждане Рима. Если ты не служишь или не работаешь на армию Рима, то ты не гражданин Рима и не римлянин, соответственно. Вот и вся система Римского государства.
Римская армия, в свою очередь, состояла из легионов, легионы из когорт, когорты из центурий, центурии из манипул. Отсюда и понятие !манипулировать". Легион состоял из 5 когорт, когорта из 10 центурий, центурия из 10 манипул, манипула из 10 легионеров.
Исходя из этого, можно рассчитать численный состав легиона - это 5.000 воинов. Воины внутри легиона разделялись на новичков, обученных, опытных, ветеранов и элиту.
Новички составляли обычно первую когорту, во второй когорте сражались воины, побывавшие в сражении, в третьей когорте сражались воины, побывавшие в нескольких сражениях, в четвёртой когорте сражались воины, за плечами которых целые кампании. И, наконец, пятая когорта или, по-другому, "непобедимая когорта" или "последняя тысяча".
Это когорта состояла из самых опытных воинов, воинов, за плечами которых были не только компании, а целые войны, и вступала в бой эта когорта в самый решающий момент схватки и именно она решала исход сражения.
Эта когорта никогда не отступала без приказа - она побеждала противника или погибала! Потому она и называлась "непобедимой", т.к. её нельзя было победить. Её можно было только уничтожить.
А уничтожив последнюю когорту легиона - противник уничтожал весь легион, т.к. основной костяк легиона - это именно те воины, которые и были хранителями орла легиона. Так вот, именно воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме интеллигентами.
Почему же эти воины назывались интеллигентами, т.е. "понимающими"?
А очень просто. Этим людям не надо было ничего объяснять, они сами всё знали и понимали, что им делать, и когда делать. Им не надо было объяснять как построиться черепахой; им не надо было объяснять когда поднимать щит, а когда нет; им не надо объяснять, как разомкнуть строй и, как его сомкнуть, им не надо объяснять когда им надо достать гладий, а когда работать пилумом.
Эти воины сами всё знали, всё понимали, и именно поэтому их называли понимающими, т.е., интеллигентами.
И именно в этих воинах была сокрушающая мощь Рима. Из этих воинов набиралась преторианская гвардия и когорты сената. Быть интеллигентом, то есть, воином последней когорты, считали за честь для себя патриции, сенаторы, трибуны, цензоры, преторы и т.д.
То есть, быть воином последней когорты - значит быть профессионалом в военном деле высочайшего класса, быть достойным плечом к плечу сражаться рядом с лучшими людьми Рима и это значит быть самому - представителем лучших людей Рима.
Интеллигенция - это становой хребет Римской Империи. Интеллигенция - это скелет римского общества. Интеллигенция - это то, на чём стоял Рим



Alla Zaharova‎Украина без цензуры

https://www.facebook.com/profile.php?id=100008207686090


Андрей Кошик (Майкоп), Владимир Дергачев, Елизавета Маетная

Несколько десятков контрактников из в/ч № 22179 33-й отдельной мотострелковой бригады (Майкопская разведывательная бригада) сбежали с полигона в Ростовской области, поскольку испугались отправки на Украину. Против них возбуждены уголовные дела, им грозит до 10 лет лишения свободы за самовольное оставление частей и дезертирство. Военные и их родственники рассказали «Газете.Ru», что жили в нечеловеческих условиях и их агитировали поехать добровольцами в Донбасс. «Газета.Ru» провела собственное расследование событий в части.

23-летний рядовой Анатолий Кудрин из Майкопской разведывательной бригады уже осужден за самовольное оставление места службы — он получил полгода колонии-поселения. Еще двое военнослужащих находятся под арестом, следствие по другим контрактникам, самовольно оставившим полигон, пока продолжается. По словам юристов, солдаты покинули полигон «Кадамовский» в Ростовской области, так как опасались отправки на войну в Донбасс.



Анатолий Кудрин

По версии следствия, контрактники оставили полигон «Кадамовский», «не желая переносить тяготы и лишения военной службы». Теперь все эти контрактники, это несколько десятков человек, под следствием по ст. 337 УК РФ («Самовольное оставление части», до 5 лет лишения свободы) и ст. 338 УК РФ («дезертирство», срок до десяти лет).

«Не хотел участвовать в боевых действиях на территории Украины»

С матерью 20-летнего гранатометчика Ивана Шевкунова мы встречаемся в кафе в центре Майкопа. Невысокая женщина сильно взволнована.

«Сын служил по призыву в Армении, в войсках ПВО. В июле 2014 года он вернулся и сразу же захотел продолжить службу в Севастополе, поселок Привольный, — рассказывает «Газете.Ru» Светлана Николаевна. — Пришли в военкомат, он написал заявление, начал проходить медкомиссию. В военкомате дали пустой контракт, который должны были отправить в Севастополь для подписания командирами. Уже на «девятке» (контрольно-сборочный пункт в Краснодаре — прим.авт.) развернули, сказали, что может служить только в Майкопской бригаде. Он приехал сюда, с 17 сентября зачислили рядовым».

В конце сентября Ивана Шевкунова вместе с частью отправили на военный полигон «Кадамовский» в Октябрьском районе Ростовской области. Полигон расположен под Новочеркасском. Это место сборов войск Южного военного округа. Отсюда до границы с Украиной около 80 км, эта сопредельная территория разделена между Луганской и Донецкой народными республиками.

«Сказал, что едет на границу с Украиной, командировка до декабря. Звонил каждый день, жаловался на условия: спали на брошенных на землю досках, первые три дня кормились у стоявших рядом ополченцев, — говорит Светлана Николаевна. — Выяснилось, что ему нужно подписать какой-то документ в части, он попросил денег на дорогу и вернулся в Майкоп».
На месте Ивана прикомандировали к другой роте, где он продолжал служить, поселили в казарму. Когда его рота вернулась с «Кадамовского», на Шевкунова, по словам матери, начали давить. В итоге он написал три рапорта об увольнении. И не получил ни одного ответа.

Светлана Шевкунова утверждает, что ее сын опасался отправки в Донбасс.

«Он рассказывал, что солдат заставляют ехать добровольцами, — вспоминает женщина. — Когда я вместе с сыном была на приеме у начальника отдела кадров части № 22179 майора Камбарова, тот стал кричать, что у Вани теперь только два пути — либо в тюрьму, либо на полигон «Кадамовский». И других вариантов нет.
10 июня в отношении Ивана Шевкунова возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 338 УК РФ («дезертирство»).

Из постановления о возбуждении уголовного дела:


«30.9.2014 года рядовой Шевкунов И.Н., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находясь в составе своего подразделения в служебной командировке на полигоне «Кадамовский», дислоцированном в Октябрьском (сельском) районе Ростовской области, будучи недовольным тем, что его направили в служебную командировку за пределы Майкопа и республики Адыгея, не желая переносить тяготы и лишения военной службы, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы… самовольно оставил место службы – полигон «Кадамовский» и убыл по месту жительства».

Похожая история у 27-летнего сержанта этой же части Павла Тынченко. Его мать Валентина Ивановна рассказала, что Павел семь лет прослужил на Северном флоте — атомном крейсере «Петр Великий». По семейным обстоятельствам он вернулся в Майкоп и пытался устроиться по контракту в разведывательную бригаду.

«Командование тянуло с документами, но неожиданно позвонили в начале августа из военкомата, сказали срочно собирать документы. В течение, по-моему, трех дней он сдал физподготовку, все документы, получил довольствие и отбыл на полигон Ашулук в Астраханской области», — вспоминают родственники бойца, арестованного по ч. 4 ст. 337 УК РФ («Самовольное оставление части»).

С учений, на которых пробыл почти два месяца, Тынченко вернулся в конце сентября, провел дома выходные и тут же был переброшен на полигон «Кадамовский».

«Предыдущие учения прошли в ужасных условиях, хотя сын уже служил по контракту и был готов к лишениям. Но то, что происходило в Ашулуке ни в какие ворота не шло, — делится Валентина Тынченко. — Он подал рапорт об увольнении. Их, несколько человек, собрали на плацу в части и в сопровождении караульных зачитали приказ о командировке, насильно посадили в грузовики и увезли в Ростовскую область».

Сержант по телефону рассказывал матери, что с приграничной территории их несколько раз в тентованном грузовике отвозили в поля, где они охраняли боевой артиллерийский расчет. Там они находились от недели до десяти дней, спали на брошенных на землю одеялах. В Майкоп Тынченко вернулся с пневмонией. Официально на учебно-боевой подготовке в Ростовской области он пробыл месяц – с 15 октября по 14 ноября.


В распоряжении «Газеты.Ru» имеется заявление Павла Тынченко судье Майкопского гарнизонного военного суда Марголину, избравшему меру пресечения.

«Ознакомившись с постановлением, пришел к выводу, что в постановлении не отражены мои показания в части «невыполнения приказа». Я не выполнял преступный приказ, так как не хотел идти против присяги, которую я принимал и не хотел участвовать в боевых действиях на территории Украины. Прошу внести данное замечание в постановление суда», — написал Тынченко.
За поездку в Донбасс предлагали 8 тыс. суточных и ветеранский статус

Заместитель гендиректора ООО «Первый объединенный союз юристов Кубани» Татьяна Чернецкая, представляющая интересы пяти контрактников, против которых возбуждены уголовные дела, рассказала «Газете.Ru», что, по ее данным, речь идет о десятках уголовных дел в отношении покинувших полигон военнослужащих. «Командир части, передают ребята, заявляет: военно-следственный отдел не справляется, столько уголовных дел, — утверждает Чернецкая. — Парням присваивают номера 101, 137 в очереди на возбуждение уголовных дел, получают номер и ждут вызов к следователю».

Судя по официальной статистике Майкопского гарнизонного суда, за первые полгода 2015 года по статье 337 УК РФ ч. 4 (самовольное оставление части) осуждено 62 военнослужащих. При этом за предыдущие пять лет — с 2010 по 2014 год — было вынесено почти в два раза меньше постановлений, всего 35.
По словам Чернецкой, у нескольких десятков контрактников, в отношении которых возбуждены дела по статьям «дезертирство» и «самовольное оставление части», одинаковые обстоятельства: в одно и то же время с конца сентября по середину ноября они покинули полигон «Кадановский», объясняя это нечеловеческими условиями и навязчивыми предложениями служить на территории ЛНР-ДНР добровольцами.

«Никто воевать в Донбассе не хотел ни за 8 тысяч в день, которые обещали рекрутеры, ни за 28. Военнослужащие бежали с «Кадамовского» — кто-то просил деньги у родных, другие добирались перекладными, автостопом. По приезду в часть они подавали рапорта на увольнение, но их просто не рассматривали», — утверждает Чернецкая.



Александр Ененко
О том, что происходило на полигоне, подробнее рассказывает находящийся под подпиской о невыезде 22-летний младший сержант Александр Ененко.

«После «срочной» службы, которую я проходил в этой же части, там остался по контракту. Контракт заключил с 26 ноября 2012 года на три года, — пояснил «Газете.Ru» Ененко, служивший командиром отделения управления. —

На «Кадамовский» прибыл 14 октября. Ребята на полигоне собирали бычки. Они целыми днями бесполезно копали ямы и тут же закапывали. Поговаривали, что хотят отправить на Украину, около недели ждали приказа, чтобы перейти границу, но в последний момент отменили».
Ененко говорит, что тоже видел «неких людей в камуфляжной одежде без знаков различия, агитировавших за деньги воевать в Донбассе».
«Был конец октября, ночью стояли морозы, у всех собачий кашель. Дрова покупали за свой счет, прямо в подобии палатки жгли костер. Самое тяжелое — отсутствие воды, привозили одну машину на кухню, давали только кружку чая в день. Приезжали местные, продавали бутылку минералки по 100 рублей», — рассказывает другой действующий военный, попросивший не называть его имени.
«Приезжали агитаторы — без знаков различия, но с погонами от майорских и выше. Товарищам звонили другие контрактники, которые отговаривали: если что-то случиться на Украине, спишут тебя задним числом или запишут в дезертиры, который сбежал и на мину случайно подорвался. Агитаторы не на патриотизм давили, а обещали чуть ли не ветеранский статус сделать (дает право на многочисленным льготы, жилье и пр. - прим. ред.) и платить по 8 тысяч в день. По факту, знаю от сослуживцев, на деньги кидали, никто согласившимся ничего не платил».
Механик тягача рядовой Анатолий Кудрин заключил контракт за месяц до командировки, в конце августа 2014 года. За самовольное оставление места службы получил полгода колонии-поселения, а в начале июля его привлекли к дисциплинарной ответственности за размещение в соцсетях свастики.

«На полигон приезжали люди, агитировавшие ехать на Украину. Главным стимулом были деньги — обещали 8 тысяч в день. На полигоне было невыносимо, к тому же боялся, что насильно вывезут в Донбасс, поэтому через четыре дня вернулся в Майкоп», — объясняет Кудрин.

Все опрошенные «Газетой.Ru» контрактники сходятся в одном — агитаторы были не из их части.
Позицию командования части можно понять из видео, которое представили «Газете.Ru» родственники подследственных контрактников. На нем мать Ивана Шевкунова общается с предположительно врио командира части подполковником Сергеем Кенсом.

«Раз в три дня с воинской части уходило две машины туда (вероятно, имеется в виду полигон «Кадамовский — прим.авт.)… Я вам скажу, как они делают: время назначают 10 часов, они прибывают в 10:30 — только машины ушли. А те, кто садится, едут сзади на машине, лично свидетель — доезжают до «Родничка» и выпрыгивают из своих кузовов, просто выпрыгивают, — говорит на видео подполковник Кенс. – Бегут в военной форме, позорище».
Говоря о возможном участии контрактников в боевых действиях в Донбассе, Кенс обмолвился: «А еще я скажу, это слова контрактников, 80 человек: мы на Украину воевать не поедем! ... Мамы приходят — на Украине семь месяцев были. Кто был на Украине семь месяцев? О чем вы говорите? Какая Украина семь месяцев? Что ваши дети врут вам? А последнее, там, где я находился три месяца, я вам одно скажу — вот там настоящие мужики, с 16 лет мужички, и женщины там такие же».
«Газета.Ru» позвонила замполиту 2-ого батальона 33 ОМСБр старшему лейтенанту Максиму Гранкину, который общался с родителями и представлялся помощником командира в/ч № 22179. Однако, выслушав вопрос, Гранкин повесил трубку и дальнейшие звонки сбрасывал. С подполковником Кенсом связаться не удалось. Рядовые и сержанты не знают, кто осуществлял общее командование на полигоне «Кадамовский». Учебно-боевой подготовкой рот занимались прибывшие с ними командиры, но общее руководство учениями на полигоне осуществляли незнакомые майкопским контрактникам офицеры, вероятно из Южного военного округа.

В Минобороны оперативный комментарий предоставить не смогли. Однако военное ведомство неоднократно формулировало «Газете.Ru» официальную позицию: сообщения о присутствии российских военных на территории Украины — ложь, а слухи о якобы проводимой агитации в российских частях ехать добровольцами в Донбасс — недостоверны.

Вопрос законности агитации

В армейских уставах написано, что военнослужащий должны выполнять законные приказы, говорит глава профильной комиссии СПЧ Сергей Кривенко.

«Там же сказано, что основной вид приказов — письменный. При любом сомнении военный должен потребовать приказ именно в письменной форме от любого из офицеров», - объясняет Кривенко.

По словам Кривенко, отправление военных для выполнения боевых задач за рубежом невозможно без указа Президента. Формально отправляющимся туда бойцам грозит статья «наемничество» и «участие в незаконных вооруженных формированиях».
Кривенко напоминает, что для самовольного оставившего часть по закону дается 10 дней, чтобы военнослужащий обратился в прокуратуру и написал заявления об обстоятельствах, которые заставили пойти его на такой отчаянный шаг. «Если будет реальное разбирательство по закону, то командирам грозит ответственность за нарушения порядка части», — говорит Кривенко.
Анатолий Салин, экс-полковник, сам прошедший две войны, эксперт Совета при президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества, говорит, что с каждым случаем оставления части надо тщательно разбираться и не всем рассказам про отправление в Донбасс верить.

«У нас на рассмотрении есть случаи, когда контрактников увольняли за невыполнение приказа, но уголовные дела не возбуждали. Одного контрактника даже восстановили потом на службе, посчитав увольнение незаконным. Потому что с такой формулировкой в какую-нибудь силовую структуру устроиться потом практически невозможно», — говорит Салин.
http://www.gazeta.ru/politics/2015/07/10_a_7633125.shtml
Originally posted by kartam47 at "Безумству храбрых поем мы Славу..."
Оригинал взят у kartam47 в "Безумству храбрых поем мы Славу..."
"Героизм одного на 90% состоит из глупости, безалаберности и беспечности других"

Маленький сюжет большой войны!!


photo_yak-1b_40



17 апреля 1943 года  будничная задача передислокации обернулась трагедией, подробности которой и поныне доподлинно неизвестны никому.

Эскадрилью  291-го истребительного полка, 265-ой ИАД, 3-го ИАК,  в роли лидера, обеспечивающего навигацию, возглавлял бомбардировщик Пе-2. Выведя десяток "яков" в искомый квадрат над летным полем Ростова-на-Дону, "пешка", прощально махнув серебряным крылом, развернулась и легла на обратный курс, а истребители пошли на посадку на аэродром… Таганрога, занятый немцами.

В результате из-за преступной ошибки экипажа бомбардировщика наши ВВС в считанные минуты потеряли шесть летчиков и, соответственно, столько же боевых машин Як-1.

Возможно, этот эпизод так бы и остался еще одной каплей в море неизученных фактов, коими богата Великая Отечественная, если бы не одно "но": именно в тот самый день, 17 апреля, в Таганроге немцы похоронили со всеми воинскими почестями двух советских летчиков. С чего вдруг? За какие заслуги? Вторая мировая война изначально ничем не напоминала средневековые рыцарские баталии с нередкими проявлениями великодушия и благородства, скорее, наоборот, она была одной из самых жестоких и кровопролитных в истории человечества, в которой примерам искреннего уважения к противнику практически места не находилось.
Читать и смотреть дальше...Collapse )Кроме этихCollapse )

Зато доподлинно известно другое — всю последнюю декаду апреля доблестно сражались в небе над Кубанью летчики 291-го истребительного полка: к концу кампании в строю осталось лишь 8 самолетов.
Так вот правдой является и то, что гитлеровцы похоронили двух наших истребителей со всеми воинскими почестями, отдав должное их храбрости и отваге. И то, что в списках летчиков, награжденных за мужество и героизм, проявленные в годы Великой Отечественной войны, вы не найдете ни капитана Егорова, ни старшего лейтенанта Единархова… Они покоятся на старом кладбище Таганрога в неприметном месте, под скромным памятником с изображением боевого самолета и надписью "Безумству храбрых поем мы Славу!". Рожденные летать, они были вынуждены вступить в свой главный и последний бой не в небе, а на земле. На той самой, которая и приняла их в свои вечные объятия. И доказали, что бывают поражения, слава которых вызывает зависть у победителя. И не столь уж важно, сколько фашистов успел отправить к праотцам Алексей и отчего загорелся самолет Ивана.
Биографии героев!!
Read more...Collapse )
Как в России и в Нидерландах отреагировали на публикацию нового расследования о катастрофе "Боинга" под Донецком



Российская "Новая газета", а вслед за ней еще несколько российских СМИ, опубликовали 5 мая статью под названием "Результат экспертной оценки по факту расследования авиакатастрофы Boeing-777 (рейс МН17) 17.07.2014 г. на юго-востоке Украины". Из нее следует, что самолет, следовавший из Амстердама в столицу Малайзии Куала-Лумпур, был сбит ракетой, выпущенной из установки "Бук", но не российской, а украинской. Радио Свобода выяснило, что не так с этим "расследованием" и почему у блогеров и экспертов в России и Нидерландах вызывают вопросы как его содержание, так и обстоятельства появления публикации.

Как утверждает редакция "Новой газеты", это "строго конфиденциальный документ, авторами которого являются российские инженеры военно-промышленного комплекса, в том числе, сотрудники научно-производственного объединения, проектирующего и выпускающего ракетные комплексы "Бук". Впрочем, документом в привычном смысле слова эту публикацию назвать сложно – речь идет о сверстанной для сайта публикации с иллюстрациями, копии хотя бы первой страницы "экспертизы" в бумажном виде на сайте издания нет. В опубликованной статье ответственность за катастрофу "Боинга" возлагается на Украину. По мнению экспертов, математический анализ повреждений фюзеляжа самолета позволяет сделать вывод о том, что ракета, которой был сбит самолет, была выпущена с территории населенного пункта Зарощенское, который на тот момент якобы контролировался украинской армией и где были размещены украинские "Буки".


Вывоз обломков "Боинга" с места катастрофы
Пользователи социальных сетей практически сразу нашли в опубликованном материале нестыковки – начиная с того факта, что Зарощенское в момент катастрофы "Боинга" было под контролем "ДНР", и заканчивая разительными отличиями одной и той же местности на приведенных спутниковых снимках, которые датируются двумя следующими друг за другом днями. По мнению блогера и журналиста Андрея Мальгина, эта публикация – "гэбэшный вброс", призванный посеять среди российской либеральной аудитории сомнения в версии Международной комиссии, расследующей трагедию. Эта комиссия, по разнообразным, но пока неофициальным данным, склоняется к версии о том, что самолет был сбит ракетой из российского "Бука", управлявшегося сепаратистами или кадровыми российскими военными.

Что обращает на себя внимание в этой истории?

1. "Секретный документ" была опубликован "Новой газетой", владелец которой Александр Лебедев является выходцем из российских спецслужб. Возможно, это говорит лишь о хороших связях Лебедева с бывшими коллегами. Возможно, что "слив" был осуществлен через "Новую", поскольку его целевой аудиторией была именно "либеральная общественность". По мнению Андрея Мальгина, если бы это "расследование" было опубликовано в одном из прокремлевских СМИ, оно априори было бы признано этой аудиторией недостоверным.

2. Достоверность документа и его происхождение из недр "российского ВПК" не подтверждается копией хотя бы заглавной страницы его бумажной версии (хотя в теории ее могло и не быть вовсе). Не указаны и авторы. Статья в "Новой" выглядит именно как материал, сверстанный для сайта, даже отдаленно не напоминая копию "строго конфиденциального документа".


Обломки "Боинга-777"
3. В статье все фотографии повреждений фюзеляжа "Боинга" (это ключевая часть текста) взяты из интернета, хотя у российских экспертов – в отличие от зарубежных – почти сразу был доступ на место трагедии, что позволяло сделать собственные снимки обломков самолета.

4. Выводы "экспертов ВПК" полностью противоречат выводам, сделанным в результате расследования Министерством обороны России. Минобороны ранее официально утверждало, что по основной версии "Боинг" был сбит ракетой, выпущенной из самолета украинских военно-воздушных сил. Эту же версию поддерживала и "Комсомольская правда", главный редактор которой Владимир Сунгоркин брал интервью у человека, которого издание представило как украинского летчика, непосредственного свидетеля событий 17 июля. Позже его даже допросили сотрудники Следственного комитета России, однако, никакого продолжения история не получила.

5. Вопросы без ответа. Статья сравнительно невелика по объему, но появилась только сейчас. Когда была начата работа над этим "расследованием"? Если недавно - то что помешало начать ее раньше, ведь в тексте нет никаких данных, которые нельзя было бы получить из общедоступных источников практически сразу после катастрофы? Если давно, то почему этот текст появился лишь спустя почти год с момента крушения самолета, а не был обнародован или передан международной комиссии по расследованию ранее?

6. В статье в "Новой газете" как одно из доказательств приводятся спутниковые снимки местности, где якобы базировались украинские "Буки". Кадры датированы 17-м июля (день катастрофы) и 18-м июля. На первом снимке видны, предположительно, некие ракетные установки, на втором их уже нет - якобы "Буки" сразу после того, как сбили "Боинг", снялись с позиции и уехали. При этом ландшафт местности, рисунок распашки земли и другие детали на этих двух снимках содержат отличия, которые не могли появиться всего лишь за сутки. На спутниковых снимках этого же участка местности, сделанных сервисом Google Earth 16 и 20 июля, нет ни самих "Буков", ни следов гусеничной техники.

7. Даже если пуск ракеты был произведен из села Зарощенское, вряд ли ответственность за него может нести Украина – в момент катастрофы "Боинга", по данным украинского Совета национальной безопасности и обороны на тот день, Зарощенское находилось глубоко в тылу "ДНР", на территории, полностью подконтрольной сепаратистам. "Линия соприкосновения" между украинской армией и сепаратистами в период с 10 по 20 июля менялась незначительно, не приближаясь к Зарощенскому.

В интернете есть также разбор нестыковок в "расследовании", касающихся баллистики и анализа повреждений "Боинга", – именно на этих данных и базируется главный вывод авторов о том, что ракета из "Бука" была выпущена по самолету не из города Торез, а из Зарощенского.

Военный эксперт Александр Гольц считает, что если это "расследование" - фальшивка, то очень качественно сделанная, а ее цель – создание пропагандистского "белого шума" накануне публикации официальных данных Международной комиссии по выяснению причин катастрофы рейса MH17:
– Насколько достоверными вам кажутся данные, опубликованные в этом отчете, и сделанный на их основе вывод о том, что "Боинг" был сбит украинским "Буком"? Есть ли в этом документе, если его можно так называть, бросающиеся в глаза нестыковки?

– Нет, я должен сказать, что если это вброс, то он сделан куда тщательнее, чем все предыдущие, все эти довольно грубо исполненные фальшивки с украинским самолетом, который якобы атаковал "Боинг", и так далее. Все сделано гораздо аккуратнее, и единственный способ доказать достоверность или недостоверность этих выводов – это повторить тот же математический анализ. Понятно, что это довольно серьезная работа.

– Раньше Министерство обороны уже выступало с официальными заявлениями о причинах катастрофы, там тоже показывались снимки со спутника с похожими подписями, но речь шла совершенно о другой версии, о том, что самолет был сбит ракетой, выпущенной из украинского истребителя. Могли российские "инженеры ВПК", якобы являющиеся авторами этого доклада, опубликованного вчера, и Министерство обороны вести два параллельных расследования и прийти к принципиально разным выводам?

– Почему бы и нет.

– Почему, как вы думаете, этот документ был опубликован именно сейчас? Он вполне скромного объема, и не похоже, что работа над ним велась все время с момента катастрофы "Боинга".

Если исходить из того, что это специально сделанный вброс, то цель совершенно понятна – создание пропагандистского "белого шума"
– Если мы исходим из того, что это не добросовестная работа, а специально созданный вброс, цели понятны. Уже не за горами то время, когда будет представлен доклад международной комиссии. По тем данным, которые поступают из этой комиссии, очевидно, что они склоняются к версии о том, что это был тоже пуск ракеты "Бук", но только сепаратистами, и сама ракета была доставлена с территории России. Если, еще раз подчеркиваю, исходить из того, что это специально сделанный вброс, то цель совершенно понятна – создание пропагандистского "белого шума". Когда появится доклад, российская пропаганда начнет кричать: а почему комиссия не приняла в расчет вот этого замечательного доклада неизвестных российских инженеров?

– Комиссия может сказать: у вас выходят отчеты, в которых диаметрально противоположные выводы. Ваше Министерство обороны говорит, что сбил истребитель, ваши инженеры говорят, что сбил украинский "Бук"...

– Кто же вспомнит из пропагандистов, что когда-то со своими версиями выступало Минобороны? Мы же говорим о пропаганде.

– Почему в таком детальном, на первый взгляд, и секретном, каким его заявляют журналисты, документе все ссылки только на источники в интернете – фотографии ракеты, обломков? Ведь российские эксперты, в отличие от тех же экспертов от Нидерландов, которые не могли попасть на место катастрофы почти 4 месяца, практически с первого дня после случившегося имели доступ на место трагедии?

– Я думаю, что все дело в том, что они стремятся избежать использования любых секретных материалов. Я совсем не уверен, кстати, что российские специалисты имели, по крайней мере, независимые эксперты, доступ на место падения "Боинга". Мы хорошо знаем, что район в течение нескольких недель контролировался сепаратистами, и если туда кто-то и имел возможность доступа, то только те, кто имел возможность фальсифицировать улики.

– Эти эксперты, эти "инженеры ВПК", их можно назвать независимыми экспертами?

– Нет, я ничего про них не знаю. Опять-таки чисто теоретически мы не можем сбрасывать со счетов, что действительно собралась группа людей, которые решили провести некое независимое исследование.

– В вашей практике вам приходилось сталкиваться с подобными расследованиями? Это похоже по формату на опубликованный отчет? Почему, например, нет копии отчета в бумажном виде, он сверстан как статья для сайта? Или такой документ вполне мог существовать только в электронном формате?

– Он мог существовать в любом виде, это уже дело "Новой газеты" – решать, как его верстать, – говорит Александр Гольц.

Александр Гольц

Поминальная церемония по жертвам катастрофы рейса MH17 в Амстердаме, 10 ноября 2014 года

В Нидерландах публикацию отчета российских инженеров в "Новой газете" также восприняли как очередной "белый шум" с российской стороны – самых разных версий из России за последние месяцы вбрасывалось так много, что их перестали воспринимать всерьез. Представители нидерландской прокуратуры, реагируя на статью, отметили также, что этот отчет им не передавали во время их апрельского визита в Москву – тогда Россия представила Нидерландам доказательства иных версий. Впрочем, версия о том, что "Боинг" был сбит украинским "Буком", всплывает уже не впервые, говорит корреспондент нидерландской телекомпании NOS Хеерт Хроот Куркамп:

– Версия, которая выдвигается сегодня, похожа на то, о чем российская сторона уже говорила в августе 2014 года. Тогда эксперты российского министерства обороны показывали спутниковые фото, на которых в той же местности якобы можно было разглядеть что-то напоминающее установку ЗРК "Бук". Существуют сомнения, что эта местность в момент нападения на самолет 17 июля действительно контролировалась украинскими войсками. В любом случае, эта версия гуляет уже с августа – что если это был "Бук", то он мог быть запущен и из этого [населенного] пункта. Одновременно мы наблюдали, как российская сторона выступала с различными другими утверждениями. То находились какие-то анонимные свидетели, то фотографии с воздуха, которые впоследствии оказывались поддельными, то якобы кто-то видел украинские военные самолеты, которые могли сбить "Боинг" с воздуха. Была выпущена масса "пробных" версий, которыми засорили освещение этой трагедии и отвлекли внимание от основной версии о "Буке". Теперь этот отчет, вернее, опубликованный в газете текст, неизвестно кем написанный, возвращает нас к версии о "Буке", но об украинском.

По мнению Хроота Куркампа, больше всего в публикации "Новой газеты" бросается в глаза то, что она никем не подписана:

– Различные независимые российские специалисты уже высказались по этому поводу, что пока они не будут знать, кто составил этот отчет, какие имена стоят под этим текстом, комментировать его невозможно. В таком виде, в котором он представлен сегодня, его мог написать кто угодно и он отлично вписывается в ритм, заданный сегодня официальной Москвой, потому что вновь возлагает вину за произошедшее на украинскую сторону.

В Москве поняли: оспаривать версию о том, что это был "Бук", становится все сложнее, но можно еще попробовать убедить кого-то, что "Бук" был украинским
​Стевен Дерикс, корреспондент газеты NRC Handelsblad в России, отмечает, что, судя по новому отчету, в Москве поняли: оспаривать версию о том, что это был "Бук", становится все сложнее, но можно еще попробовать убедить кого-то, что "Бук" был украинским. "Отчет оправдывает сепаратистов, а в качестве виновных вновь указывает на украинских военных. Однако отчет содержит и признание основной версии нидерландской прокуратуры: рейс MH17 сбит ракетой типа "Бук-M1". Это обстоятельство любопытно. В августе прошлого года уже появлялся отчет "Союза российских инженеров" (полный текст, .pdf), в котором утверждалось, что "Боинг" был сбит не из "Бука", а с помощью украинского истребителя. В течение последних месяцев именно эта версия бесконечно пережевывалась на российских государственных телеканалах".

В конце марта этого года прокуратура Нидерландов опубликовала новые аудиозаписи перехваченных телефонных разговоров сепаратистов и фотоматериалы, подтверждающие версию о том, что самолет рейса Амстердам – Куала-Лумпур был сбит из российской установки ЗРК "Бук" из пункта, подконтрольного пророссийским сепаратистам и, скорее всего, с участием российского экипажа. Эту версию международная следственная группа называет основной, однако продолжает рассматривать все возможные сценарии. Тогда же в марте следователи выступили с призывом к возможным свидетелям трагедии и перевозки ЗРК "Бук" в Донецкой области связаться со следствием. По сведениям газеты NRC Handelsblad, по этой линии уже поступили несколько сотен сообщений, в том числе десятки интересных свидетельств очевидцев, которые могут быть приобщены к делу.


Харьков, траурная церемония перед отправкой тел погибших в катастрофе "Боинга-777" в Нидерланды

В прошлую субботу в нидерландском Эйндховене приземлился последний самолет с останками жертв катастрофы. Миссия по репатриации останков завершена. Всего в Нидерланды переправлено 250 гробов с останками. Неопознанными остаются двое пассажиров. Ожидается, что их генетический материал может быть найден среди недавно привезенных останков.

Рейс MH17 был сбит под Донецком 17 июля 2014 года. В катастрофе погибли 298 человек, 196 из них были голландскими подданными.
http://www.svoboda.org/content/article/26997996.html

Latest Month

August 2016
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel